Соло на Интернете

30.08.2012

Во время концертного выступления, а еще чаще - на репетиции или джем-сешн один из исполнителей может взять инициативу в свои руки, вывести партию своего инструмента на передний план. На концертах это бывает в основном запланировано; во время джема - скорее наоборот. Но в любом случае остальные музыканты начинают подыгрывать первому, сохраняя гармонию, давая ему возможность выплеснуть творческую энергию не только беспрепятственно, но и с полной поддержкой коллектива. Рано или поздно соло заканчивается, вновь вливаясь в общее звучание.

Если перевести вышеописанное в систему символов паттерновой когорты, каждый музыкант с его особенным инструментом, умением играть на нем, манерой исполнения и отношением к музыке будет соответствовать участнику когорты с его образованием, профессиональной специализацией, складом ума и мировоззрением. В эффективной паттерновой когорте каждый должен быть способен и к "солированию", и к "подыгрышу", и к "общему звучанию".

Применительно к паттерновой когорте, работающей по пиринговому принципу, "солированием", думается, может быть не только право решающего голоса или доминирование по количеству реплик, но и любая отчетливая социальная роль внутри когорты. Под такой ролью я понимаю поведение, основанное не на профессиональных знаниях, а на особой позиции в структуре когорты. Скажем, если присутствующий в когорте инженер постоянно приводит примеры из области электротехники или экстраполирует на обсуждаемые вопросы законы сопромата, он основывается на своей специальности, чем и должен в разумных пределах заниматься каждый участник. Если же инженер раз за разом пытается выступить третейским судьей в попытке примирить разногласия, возникшие между другими участниками, он берет на себя новую "специальность," внутреннюю по отношению к когорте).

Очевидно, что право решающего голоса в большинстве случаев принадлежит либо эксперту по решаемой проблеме, либо человеку, ее поставившему. То же самое, скорее всего, справедливо и для доминирования по количеству или объему реплик. Для краткости можно объединить эти два случая и назвать их "авторитетным солированием". И в том, и в другом случае авторитетный солист остается таким же, как и другие, узлом пиринговой сети - одновременно сенсором (поставщиком новой информации) и процессором (перерабатывающим информацию, поступающую от других узлов). Его отличие от остальных может заключаться только в объеме поставляемой им информации или в сигнале об окончании процесса.

Выраженная социальная роль внутри когорты ("координатор", "миротворец", "генератор идей", "критик" и т.д.), чаще всего обусловленная предшествующим опытом общения вне когорты и сформированными этим опытом наклонностями, отличается от "авторитетного солирования" тем, что участник не вносит и не процессирует информацию, а регулирует ее динамику внутри когорты. При проявлении такого поведения когорта перестает быть однородной сетью сенсоров-процессоров: в ней появляется первый "орган". Можно назвать ролевое поведение внутри когорты "органическим солированием".

Думается, было бы ошибкой считать органическое солирование нежелательным явлением. Во-первых, органический солист может значительно ускорить обработку информации ("координатор, миротворец"), повысить заинтересованность остальных участников ("генератор идей", "политрук") либо качество результата ("критик", "буквоед"). Во-вторых, будучи органическим солистом, участник вполне может по-прежнему выполнять и обычные функции сенсора-процессора, пусть и с немного меньшей эффективностью.

Однако бОльшая свобода, как всегда и везде, подразумевает бОльшую ответственность. Как подчеркивалось в предыдущих постах на тему P2P, одной из определяющих черт пиринговой когорты (в отличие от иерархических коллективов, групп мозгового штурма и т.д.) является автопоэтизм. Он предполагает способность к саморегуляции, основанную на динамической структуре, постоянно меняющейся сообразно тем факторам, которые образуют саму когорту. Рассмотрим вышеописанные типы солирования в этом аспекте.

Авторитетное солирование в жизнеспособной когорте всегда возникает по естественным причинам. Сам вопрос, вокруг которого образуется когорта ("Будда сидел вокруг дерева"), определяет тех участников, которые способны в силу своего образования и опыта правильно его поставить, вынести на обсуждение бОльшее, нежели остальные, количество информации и более легко сделать вывод об удовлетворительности найденных ответов и перспективности дальнейшего обсуждения. В жизнеспособной когорте специализация вопросов меняется часто, и так же часто - естественным образом - меняются авторитетные солисты (человек, ищущий в дискуссии самоутверждение или привыкший к выраженно авторитетной позиции, не подходит для пиринговой когорты и автоматически выпадает из нее, как только остальные участники, независимо друг от друга, составят о нем соответствующее мнение: в Сети очень легко перестать общаться). В противном случае группа перестает быть пиринговой когортой, приобретая пирамидальность.

С органическим солированием дело обстоит несколько сложнее. Здесь смена солистов не регулируется сменой вопросов, так как социально-психологические предрасположенности участников остаются прежними. А за счет того, что органическое солирование часто приносит положительные результаты и не оказывает прямого давления на остальных участников (как в случае с тем, кто ищет самоутверждения), причин прекращать общение с солистом нет. В результате конкретная роль, однажды избранная органическим солистом, остается за ним раз за разом - "орган" становится все более и более отчетливым и тем самым оказывает все большее влияние на динамику обработки информации.

И тут саморегулирующая функция когорты начинает оказывать ей дурную услугу. Для наглядности рассмотрим это на примерах:

1) постоянное присутствие "координатора" или "миротворца" приучает остальных участников ко все менее и менее уважительному отношению друг к другу. Ведь все равно "координатор" объяснит астрофизику А., что имел в виду танцор Б. и как это относится к теме. Все равно "миротворец" найдет способ вернуть в когорту обиженного астролога В., о специальности которого тот же А. в последнее время высказывается так пренебрежительно. Ничего неестественного не происходит - участники просто подыгрывают солисту, полагаются на него все больше - но в данном случае теряют важное для пиринговой когорты социальное умение. "Вот приедет барин, барин нас рассудит". И даже если "барин" - сверхответственный человек и продолжает "приезжать", осознавая свою теперь уже _необходимость_, группа становится централизованной сетью, с последующим вытягиванием в пирамиду;

2) постоянное присутствие "генератора идей" повышает многомерность информации, количество связей между ее частями настолько, что процессоры-рассудочники начинают чувствовать себя не в своей тарелке. Процессоры-интуитивники вроде бы и рады - они в такой ситуации чувствуют себя как рыба в воде - но и они ощущают дисбаланс (а ощущать они очень умеют!). Рано или поздно в противовес "генератору идей" выдвигается "критик" из числа рассудочников или наиболее чутких интуитивников. Казалось бы, статус-кво восстановлен - но теперь уже "генератор идей" чувствует себя немного стесненным, ведь он привык беспрепятственно выполнять свою роль. Он старается еще больше, одновременно недоумевая по поводу антагонизма со стороны "критика", который тоже удваивает усилия в ответ. В конце концов почти все общение в группе сводится к нескончаемому - и уже ставшему эмоциональным - спору между двумя органическими солистами. Психологический климат в группе отравлен, она почти неминуемо распадается;

3) пункт "2" наоборот - первым появляется постоянный "критик". Результат примерно тот же, механизм легко представить;

4) постоянное присутствие "политрука", поддерживающего бодрую рабочую атмосферу, смещает источник положительной обратной связи: до начала его работы каждый был себе и другим немного "политрук", появлялся в когорте потому, что хотел этого сам, и умел при необходимости поддержать товарища. Невольно узурпировав эту общественную функцию, "политрук", как линза, фокусирует собой особый вид информации (и психической энергии): у группы мало-помалу появляется идеология, мем ее индивидуальности (в энергетическом плане - эгрегор), с течением времени вытягивающий структуру группы из децентрализованной сети в пирамиду. Когорта вырождается в сектоидное образование, с лидерами, фракциями и низкой терпимостью к инакомыслию;

5) постоянное присутствие "буквоеда" можно сравнить с большим зеркалом, поглощающим свет в помещении, или черной дырой. С течением времени этот солист делит группу надвое: одни начинают побаиваться его бесконечных проверок фактов и поправок в орфографии и формулировках и постепенно снижают степень своего активного участия в группе; другие открыто идут с ним на конфликт, зачастую в пылу борьбы жертвуя точностью обработки информации. В обоих случаях "буквоед" уверенно занимает центральное место в групповой динамике: децентрализованная сеть превращается в паучью. К счастью, на более-менее выраженной стадии процесса участники жизнеспособной, здоровой когорты почти всегда реагируют на "буквоеда" так же, как на "авторитета" - перестают общаться с ним.

Таким образом, "органическое солирование", обладая своими плюсами, допустимо в пиринговой когорте, но только при том условии, что каждый солист _сознательно_ складывает с себя полномочия после одного-двух сольных выступлений, как это _естественно_ происходит в случае с "авторитетным солированием".

Все вышесказанное не означает, что в пиринговой когорте всем нужно вести себя одинаково. Напротив, сила когорты естественно вырастает не только из разнопрофильного образования участников, но и из многообразия их личных психологических особенностей и социальных навыков. Нужно просто не увлекаться одной-единственной социальной нишей внутри группы, не давать своей роли закостенеть. От этого выиграет и когорта, и каждый человек, временно, добровольно и осознанно становящийся ее участником.